Der Klagenfurter Himmel, grau in Grau, wölbt sich über die durchnässte Stadt, wo eine rote Bürgermeisterin slowenischen Nachnamens, ein bisschen braun oder bloß blöd, in der Zeitung die Zweisprachigkeit negiert, und gießt seine Endlostränen auf die Gehsteige und Dächer. Der europäische Monsun, an sich eine Neuigkeit und darin einzigartig, von welcher zu berichten, im Gegensatz zu politischen Fieberattacken in Amtes Würden, leider niemand Lust, Interesse oder Mumm hat, ist zurück mit aller Wucht – „zurück“, sage ich nur, weil der unaufhörliche, tagelang trotzig anhaltende Regen sich niemals verabschiedet hat oder Anstalten gemacht, sich völlig zu verziehen. Lange, filigrane Fäden kühler Nässe ziehen sich von der Wolkendecke bis zum Boden und sehen dabei aus, als wären sie ein Sichtvorhang, hinter dem nostalgisch die Sonne scheint. Der grandiose und berühmt-berüchtigte Kärntner Sommer ist, wie ich mittlerweile meine, eher frisch und nichts als ein Gerücht, nämlich eines zum Anlocken großer Heimatfreunde und betuchter Touristen. Der identitär empfundene Urlaub in der Heimat, unter rechter Regierungsführung in Corona-Zeiten einmal mehr in Mode, lässt sich derweil mit dem Snobismus der Luxuskarossenbesitzer, die da den See entlang zu ihren Herrenhäusern und Champagnerpartys düsen, durchaus verbinden. Ökologisch ist das Ganze sowieso die Ankündigung eines zivilisatorischen Desasters, auf das sprichwörtlich die Sintflut folgt. Es macht keinen Spaß, dieses pseudo-sommerliche Sauwetter zu ertragen und im eigenen Wohnraum im inneren Exil auszuharren, anstatt mit Freunden samt Karten, Weintrauben und Gitarre am Strand zu lümmeln und baden zu gehen. Als sich mir die Möglichkeit geboten hat, in den Wörthersee zu hüpfen, habe ich die Gelegenheit dazu zwar oft verpuffen lassen, doch das ändert meine Meinung nicht.

Wie das Leben so spielt … Willkommen in der Wirklichkeit! Der unerfreulichen Nachrichten gibt es eigentlich viele, auch wenn diese nicht die einzigen sind und auch nicht sein können. Ich möchte ein einfaches Beispiel geben. Der hiesige, wilde Garten, ein natürliches Biotop und mein seelisches Refugium unmittelbar vor dem Haus, von dem ich schon ausgiebig erzählt habe, wird demnächst einem Wohngebäude – Ausgabe: Neubau – weichen, heißt es im Umfeld der For-Forest-Villa, unter Umständen, aber es ist nichts Näheres bekannt. Vor ein paar Wochen sind Geschäftsleute hier angeblich aufgetaucht zur Baugrundbesichtigung. Mit anderen Worten, anstehende Eigentümererwägungen und wirtschaftliche Entscheidungen in Bezug auf die Immobilie werden die Sentimentalität meiner Gartenliebe beispielsweise nicht unbedingt beachten und das Grundstück beizeiten anderweitig nutzen wollen. Es ist auch nichts Persönliches. Wo es um Kosten und um Nutzen, um Auflagen und um Gewinne geht, dort geht es, kurzum, ums Geschäft. Überdies kann ein Eigentümer über sein Eigentum nach Gutdünken verfügen. Wir leben eben in so einer Welt. Ich habe die Zwischentöne der Gerüchteküche unzweideutig vernommen und bin wie benommen von der Stoßrichtung dessen, was als gesellschaftlicher Normalbetrieb gilt. Und was wird aus der Villa selbst? Sie stellt doch ein historisches Gebäude dar! Am Gartenrand steht übrigens, von Gebüschen überwuchert und vom Regen und den Jahren ausgewaschen, eine alte Grabanlage aus Stein, die dem Vergessen anheimgefallen ist. Wann wird sie umgeackert werden?! Am liebsten würde ich irgendwohin flüchten, denke ich mir in solchen Augenblicken, die mich beelenden, da sie mir meine Hilflosigkeit vorführen.

Erst letztens habe ich am Papier vom Wert antiautoritärer Hortikultur geschwärmt, habe von seltener Stadtoase und Lebensraum für mehr Biodiversität gesprochen und mich wie ein Kind darüber gefreut, dass entsprechende Orte tatsächlich existieren, bitte sehr, vor meiner Nase, nur einen Schritt aus der Tür hinaus. In wenigen Tagen läuft mein ohnehin schon verlängerter Mietvertrag neuerlich aus. Danach muss ich nach Wien zurück, zum von Kreisky geschaffenen Wienerbergsee, nach Favoriten, in den Arbeiterbezirk der mangelnden Manieren, grotesken Patrioten und billigsten Kebabs. Gelangweilt blicke ich aus dem Fenster. Es schüttet immer noch. Was mich tröstet, ist immerhin, dass mich am Abend meine süße Italienerin besuchen kommt, deren verführerische Augen eigenartig an Ornella Muti erinnern. Ich nenne sie Honigstück. An ihren Lippen und Küssen, an ihrer Stimme, ihrem Schoß und Busen werde ich mich heute laben. Auch dies ist Naturgewalt! Das Wetter kann mir dann ebenso gestohlen bleiben wie die Eigentumsverhältnisse. Dennoch würde ich manchmal gerne meine sieben Sachen packen und ab und davon ins tropische Paradies, das vom Tourismus heimgesucht wird – warum nicht auch von Leuten wie mir, urbanen Subjekten, die vorübergehend ihrer industriellen Zivilisation entfliehen möchten: weg, nur weg, solange man keine Insulinspritzen, keine Asthmapumpe oder Blinddarmoperation benötigt, und ab zum Sandstrand unter Palmen! Das junge Ding, das mir ungewollt ans Herz gewachsen ist, sollte mich begleiten. Wir könnten dort Liebe machen und gemeinsam Sterne schauen, spielen, tanzen. Ein mögliches Reiseziel: Mauritius. Noch nie bin ich in den Tropen gewesen. Hotelzimmer stehen hingegen nicht sehr weit oben auf meiner Lebensliste. Vielmehr liebe ich verrauchte Räume und verwickelte Gespräche bis tief in die Nacht.

Genervt schlage ich die Zeitung auf, um mich von der Gedankenflut, die schließlich auch eine Ebbe sein könnte, abzulenken. Das Ungemach der Welt, die scheinbar in Problemen zu versinken droht, dient wahrscheinlich vielen zur Zerstreuung – und nicht nur mir. Auf eine andere Art und Weise gibt es mir gleichzeitig einen Ruck, mich zu sammeln und den Fokus zu finden. Plötzlich ordne ich meine mickrige Existenz wieder in eine mächtige Außenwelt ein und erfasse fast instinktiv, in welchem Zusammenhang und Verhältnis zu ihr ich ungefähr stehe. Nachrichten lese ich, ehrlich gesagt, nach einem Monat nun zum ersten Mal. Und was entdecke ich zu meinem Erstaunen? Mauritius, seine kristallblauen Lagunen und Korallenriffe sind eingewickelt in einen Erdölteppich aufgrund eines Tankerunfalls von Mitsui O.S.K. Lines Ltd., einer japanischen Firma, deren Schiff freilich, denn so funktioniert Ausflaggung, unter panamischer Flagge fährt. Tausend Tonnen Rohöl sind ausgeströmt, der Tanker selbst ist auseinandergebrochen. Die Bucht zu säubern, wird noch Monate und sogar Jahre dauern. Das Unglück wird die Korallen, Fische und Krebse sterben lassen und nicht nur ökologisch, sondern auch touristisch und folglich sozial fatale Folgen haben. Die Firmenleitung von Mitsui O.S.K. Lines Ltd. gibt, um die internationalen Investoren zu beruhigen, sogleich bekannt, dass der bedauerliche Vorfall in Mauritius selbstverständlich keinerlei Einbußen bei den Einnahmen mit sich bringen würde. Na, umso besser! Aus Unternehmersicht ist diesmal ja alles noch gutgegangen. Die Börse atmet auf. Die Kohle fließt. Es ist sozusagen nichts Schlimmes passiert, oder? Meinen persönlichen Sündenfall, mit Cocktail und Schirmchen an der Hotelbar selber zum spießigen Touristen zu werden, kann ich mir als Träumerei und Plan also abschminken. Davon abgesehen, stimmen solche Nachrichten mich unversöhnlich. Diese neue Normalität wird von Welthandel, Kapitalfluss und Aktiendividenden bestimmt. Damit will ich mich, solange ich mein Gehirn noch gebrauche, innerlich nicht abfinden. Punkt.

Drei Gedanken von Gernot Waldner

1) Die Gerüchte stimmen nicht ganz. Es soll nicht der Garten der Villa For Forest zum Baugrund werden, sondern auf dem Stück, auf dem jetzt das Kutscherhaus steht, etwas gebaut werden. Ich hatte das auch anders verstanden, vielleicht gab es das Gerücht ja wirklich in dieser Form, oder es ist ein Anlass, das eigene Schwarzmalen mit dem Medienkonsum in Verbindung zu bringen: slightly better news is no news.

2) Am Beginn der Kommentare zu Deinen Texte hatte ich geschrieben, romantische Motive in Deinen Texten zu erkennen. Inzwischen scheinen mir diese Motive besser umschrieben zu sein mit der Dialektik von Möglichkeit und Verzicht, vom Sprung in den Wörthersee bis zum Urlaub auf einer Insel. Würdest Du sagen, dass diese Dialektik Dein Schreiben prägt?

3) Die Situation in Mauritius ist wirklich dramatisch, eine der Hilfsaktionen aber bemerkenswert. Weltweit haben sich FriseurInnen zusammengetan, um die Haare, die in ihrem täglichen Geschäft, abfallen, nach Mauritius zu schicken. Grund dafür ist der ökologischste Gedanke, den ich mit dem österreichischen Bundeskanzler in Verbindung bringen kann: Haare binden Öl. So kümmerlich liebenswert diese Geste erscheinen mag – sollte nicht ein Rasierer über sämtliche Köpfe fahren? – Haare sind anscheinend das effizienteste Mittel gegen diese Umweltkatastrophe etwas zu machen. Vielleicht lernt auch die Stadt Wien etwas daraus: ohne Gscherte sähe das Meer anders aus. Welcome back.

Alle TEXTE von Mladen Savić

FOR FOREST – Serie in Kooperation mit dem Musil-Institut, Teil 9

Das Ende ist nie das Ende. Ereignisse haben die sture Angewohnheit, nicht zum Erliegen zu kommen. Auf etwas folgt immer wieder etwas. Dies lässt sich sagen ohne nähere Bestimmung oder schlechtes Gewissen. Bewegung und nicht Starre definiert die Welt, wie das geschichtliche Denken anhand seiner Belege beweist – wenngleich es im Leben vorschnell scheinen mag, als würden die Dinge sich kaum ändern. In meinem Fall hat es sich begeben, dass ich während des Sommers doch noch in Kärnten verbleibe, allem voran aus Freude über gewonnene Freunde, über die Menschen hier und die natürlichen Reize, über Stadt, See, Wald und die Berge rundum. Es gefällt mir in der Gegend, und dies ist sozusagen mein trunkenes Glück, als ein schriftstellerischer und persönlicher Segen.

Die Sinngebung meines verlängerten Aufenthalts ergibt sich dabei aus der urteilenden Betrachtung der Ereignisse und nicht aus dem Sammeln von Fakten und Beschreibungen. Auch in der Auseinandersetzung mit allgemeinen Entwicklungen überwiegt weiterhin die Vorstellung, Geschichte im weitesten Sinn, bis hin zur Biografie, befinde sich entweder in einem fortschrittlichen Prozess auf aufsteigender Linie wechselnder Zyklen des Erfolgs oder in einem rückschrittlichen Prozess auf absteigender Linie vom „goldenen“ Zeitalter zum Untergang. Das Ganze ist viel komplizierter, versteht sich. Die gefühlten Sicherheiten und gedanklichen Gewissheiten in der Menschheit, deren Teil ich bin, sind längst aufgebrochen und angeknackst, aber an deren Stelle ist nichts getreten als die postmoderne Lobhudelei gegenüber der Ambivalenz. Kurz, gesellschaftlich ist die Verwirrung groß. Das Leben hingegen, durch und durch konkret und von ambivalenten Haltungen unbeeindruckt, drückt seinen Wesen die wesenhafte Gegenständlichkeit auf, wie jeder greifbare Gegenstand einen Schatten wirft. Heute ist noch die Luft zu atmen, der Körper bewohnbar, das Wasser trinkbar, der Boden bebaubar, das Getier benutzbar und die Nahrung essbar – und morgen?! Wir befinden uns ökologisch und darum auch geschichtlich kopflos auf steinigen Wegen.

Ich versuche mich nun in keinem Rückgriff auf zyklische Geschichtstheorien, in denen göttliche Vorsehung wie in der Antike, ein Walten von Fortuna und Kontingenz wie in der Renaissance und die Allmacht von Relativität wie in der Postmoderne den Fluss des Lebens zum Glücksrad führt, welches alles Erreichte entweder zunichtemacht oder in ein Treppenhaus des stufenweisen Fortschritts verwandelt. Abfolgen und Entwicklungen sind schier eine Tatsache, und die Erinnerung an ihre Phasen, Höhen und Tiefen erfüllt allem voran die Aufgabe, den Höchststand der materiellen und geistigen Möglichkeiten erkennen zu lassen sowie im prüfenden Rückschluss die Bedingungen festzumachen, die diese Möglichkeiten entweder befördern oder behindern. Dass, was meines Erachtens wahr ist, der weltgeschichtliche Höhepunkt im Sinne einer Spitzenstellung der Gegenwart fortwährend vom erneuten Absturz in die Barbarei, Entmenschlichung oder gar Vernichtung bedroht ist, kann meinetwegen in Abrede gestellt, aber nicht auf ein Neues in einen zyklischen Weltbrand samt Wiedergeburt gepackt werden, welcher dem Bild des Blühens und Welkens der Natur und Kulturkreise entspräche. Diese Idee hat ausgedient und sich bestenfalls im gegenwärtig lebensweltlichen Zynismus wiedergefunden, wonach die Menschheit auf der Erde einem vorübergehenden, zerstörerischen Virus gleiche, an dem sie leide.

Die Überzeugung eines zeitlosen Schicksals oder einer überzeitlichen Gemeinsamkeit gewisser Entwicklungsepochen hat lange der geschichtlichen Selbsterkenntnis konzeptuell den Blick versperrt und täte es immer noch, wenn man sich narrativ darauf einließe. Das will ich nicht; dafür ist mir die Welt zu wichtig. Ein objektives Urteil und eine perspektivische Wertung vergangener Epochen im Umgang mit Mensch und Natur läge erst dann in Reichweite, nachdem das Übergewicht traditionalistischer Denkformen und systemisch etablierter Lebensgewohnheiten abgenommen hätte – was ja nicht der Fall ist. Wie gesagt, will ich auch morgen noch mit Frischluft in der Blumenwiese und ohne Hautkrebsbedenken in der Sonne liegen können. Dass ich mir überhaupt derlei Gedanken machen muss, provoziert mich in Wirklichkeit, aber soll ausführlicher ein andermal erzählt werden. Auch ist es mir kein Anliegen, eine Lanze zu brechen für die lineare Fortschrittstheorie, welche überholt ist und bereits von Bernard Fontanelle im 17. Jahrhundert aufgedröselt worden ist durch die Feststellung eines stetigen Wachsens von Erfahrungen und Erkenntnissen, ungeachtet aller Rückschläge und Irrwege. Fontanelle führt als Voraussetzung für ein kontinuierliches Anhäufen von Erfahrungswissen und nützlichen Techniken das Argument der gleichbleibenden physischen Konstitution des Menschen an und als Bedrohung und Grund für das Scheitern von Fortschritt, abgesehen von barbarischer Gewalt, den mächtigen Einfluss von Tradition, Unvernunft und die Neigung geschichtlich starr eingefasster Subjekte, trotz besseren Wissens in den Bahnen des Angestammten und Gewohnten zu verharren.

Sein Zeitgenosse Jacques Bossuet, ansonsten Bischof, hat diesbezüglich in seinem „Discours sur l’histoire universelle“ einst zu Recht klargestellt, dass kein besseres Mittel existiert aufzudecken, „was die Leidenschaften und Interessen, die Zeiten und Umstände, die guten und schlechten Ratschläge vermögen“, als das Studium der Vergangenheit selbst: „Die Geschichte besteht nur aus den Taten derer, die sie beherrschen, und alles scheint für deren Gebrauch gemacht. Wenn die Erfahrung für sie vonnöten ist, um jene Klugheit zu erwerben, die gut regieren lässt, so ist nichts nutzbringender für ihre Unterweisung, als mit den Erfahrungen der vergangenen Jahrhunderte die Erfahrungen zu verbinden, die sie Tag für Tag machen.“ Mit anderen Worten, die Aussage enthält, von ihrer Unbeholfenheit hinsichtlich der Herrschaftsverhältnisse einmal abgesehen, Keim und Kern eines notwendigen Geschichtsbewusstseins, das uns heute noch helfen kann, die Herausforderungen der Zukunft zu meistern. Der sterbende Planet Erde wird eines brauchen, das wir ihm im Idealfall bereitstellen könnten. Sonst ist der Naturschützer, wie Richard Schuberth mokiert, in der Tat bloß: „Aktivist, den sich das zu schützende Objekt leider nicht aussuchen kann“.

Auf jeden Fall sind, wie sich mehr und mehr abzeichnet, der Zweifel und das Unverständnis gegenüber den zukunftsträchtigen Möglichkeiten moderner, materieller Kultur mitunter dem geschichtslosen Bewusstsein zu schulden, das mit der bestehenden, instrumentellen Lebensweise unmittelbar zusammenhängt – auch darum, weil das Gegebene nicht ansatzweise am Möglichen gemessen wird, sondern sich anderen verkündeten Relevanzen und Imperativen verschreibt, etwa den weltwirtschaftlichen, den unternehmerischen, den besitzorientierten und dergleichen. Es ist an der Zeit, uns ernsthaft zu fragen, was im Gegensatz zur altbekannten, administrativen Flickschusterei uns optimale geschichtliche Perspektiven eröffnen könnte, damit wir die in der unumkehrbaren Vorwärtsbewegung beschlossene, tragende Tendenz des Geschichtsprozesses von heute nicht völlig verfehlen und uns sinnvolles, kollektives Handeln erlauben. Das notwendige Kettenglied des Gesamtverlaufs der Weltgeschichte, an der wir alle wohl oder wehe teilnehmen, sind wir selber – ganz gleich, ob wir sie nun aktiv schreiben oder passiv erleiden. Die Umwelt stellt insoweit nur die Rahmenbedingungen dar, unter denen wir weiterleben können, und die gesellschaftlichen Widersprüche, infolge derer das Ökosystem keucht und in letzter Konsequenz auch wir ächzen, spitzen sich sichtlich zu. Sogar die heutigen Kids, die durchaus brave Konsumenten verkörpern, schaffen es nimmer, ihre Sorgen darüber zu verbergen, wie viel Wirtschaft denn die Natur in Summe verträgt und worauf der Welthandel geschichtlich hinausläuft. Eine Entscheidung naht, die uns alle betrifft, und wir sollten es endlich zur Kenntnis nehmen. Fragt sich freilich: Ist Überleben überhaupt noch die ultimative Ideologie?

Der Philosoph Immanuel Kant hat, passend zu dieser Frage, Rousseaus Problemlösung zu Natur und Kultur, zu Gesellschaft und Individuum, zu Lebenszeit und Geschichtlichkeit folgendermaßen bejahend zusammengefasst: „wie die Kultur fortgehen müsse, um die Anlage der Menschheit als einer sittlichen Gattung zur ihrer Bestimmung gehörig zu entwickeln, sodass diese jener als Naturgang nicht mehr widerstreite.“ Es geht in irgendeiner Form um Einklang und eine Dynamisierung des Weltverständnisses. Andere aufklärerische Denker wie etwa Baron d’Holbach haben das Streben der Menschen nach Selbsterhaltung, nach Befriedigung ihrer Interessen und Bedürfnisse und nach Verbesserung ihrer Lebensbedingungen als Triebkraft des Fortschritts angesehen. Nicht dass man mich missversteht: Ich habe keineswegs die Absicht, wie eine Art philosophischen Nostalgikers piekfein in die Posaune der Aufklärung zu blasen und so den moralischen Zeigefinger zu erheben. Allein, sogar die geschichtlich abgelaufenen Gedanken und zuweilen unausgereiften Konzepte bieten Anhaltspunkte zur Besinnung auf Elementarfragen, die als solche in unserem schnelllebigen Zeitalter nicht mehr oder bestenfalls in verkürzter Form gestellt werden. Oder, wie der große Herder poltert: „Sollte es nicht offenbaren Fortgang und Entwicklung, aber in einem höheren Sinne geben, als man’s gewährt hat?“

K O M M E N T A R von Gernot Waldner

Der Text beginnt damit, dass der Erzähler offen lässt, ob es sich bei ihm um ein Ereignis handelt oder nicht. Dafür, dass er ein Ereignis ist, spricht der Umstand, das Ereignisse persistieren, ebenso wie der Erzähler in Klagenfurt. Dagegen, dass er ein Ereignis ist, spricht die Aussage, dass es „im Leben vorschnell scheinen mag, als würden die Dinge sich kaum ändern“. Mit dieser Ambivalenz lässt der Erzähler die Landeshauptstadt Kärntens in dankenswerter Ungewissheit.

In Abgrenzung von zyklischen Geschichtsmodellen und Narrativen des Fortschritts oder des Verfalls, positioniert sich der Erzähler historiographisch. Ihm liegt daran, die Bedingungen der Möglichkeit von Entwicklungen festzumachen. Diese Position ist Teil einer großen Tradition in der Geschichtswissenschaft. Der Erzähler geht aber darüber hinaus, indem er auch eine Art Ziel seiner Analysen andeutet, nämlich „den Höchststand der materiellen und geistigen Möglichkeiten erkennen zu lassen“, aus dem „sinnvolles, kollektives Handeln“ folgen könnte. Ich bin gespannt, was For Forest von diesem Vorschlag hält.

Eine Passage, die mir in ihrer Abstraktheit nicht ganz einleuchtete, ist die, in der behauptet wird, das „geschichtslose[ ] Bewusstsein“ hänge mit der bestehenden „instrumentellen Lebensweise“ unmittelbar zusammen. Wegen der Lebensweise werde das Bestehende nämlich nicht am „Möglichen gemessen“, sondern stehe unter „weltwirtschaftlichen, unternehmerischen, besitzorientierten“ „Imperativen“. Dem widerspricht die Diagnose des französischen Kulturpsychologen Alain Ehrenberg: er geht davon aus, dass das Mögliche noch nie so eine große Rolle gespielt hat wie im Neoliberalismus. Jeder Beruf, jede Weiterbildung, jedes Projekt hat den Anschein des Möglichen – für Ehrenberg die Ursache der stetig steigenden Zahl an Depressionen, da die Arbeitenden Subjekte nie bei sich selbst ankommen und dazu verdammt sind, dank des Möglichen, im Zustand des eigenen Ungenügens zu leben. Es könnte immer mehr gehen. Dem könnte der Erzähler entgegnen, dass sich dieses Mögliche eben an unternehmerischen Zielen orientiere. Die pointierte Rückfrage wäre hier: Wie nähert man sich dem Möglichen konkret, wenn man kein Erzähler ist?

FOR FOREST – Serie in Kooperation mit dem Musil-Institut, Teil 7